Закс Петербурга запретил подавать повторные заявки на признание зданий памятниками

Петербургский парламент во втором/третьем чтении принял законопроект, по которому Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) получает право возвращать повторные и формально несоответствующие заявки на признание объектов культурного наследия.

Что изменится

На время рассмотрения заявку на признание здания памятником вносят в перечень объектов с признаками культурного наследия — это даёт временную защиту от сноса и работ. Ранее активисты часто подавали повторные обращения после отказа, чтобы продлить такую временную защиту. Теперь КГИОП сможет не рассматривать заявление, если по нему уже было принято решение.

Ключевые положения законопроекта

  • КГИОП не обязан рассматривать повторные заявки, если по ним уже принималось решение.
  • Исключение — случаи, когда к повторному обращению приложены новые документы с доказательствами ценности объекта.
  • Комитет получает право утверждать форму заявления и требования к его содержанию, а также возвращать обращения, не соответствующие этим требованиям.

Отклонённые поправки

Редакционная комиссия отвергла несколько предложений: присваивать охранный статус при наличии заключений трёх аттестованных экспертов, сделать форму заявления рекомендательной, публиковать тексты заявок и ввести балльную систему критериев историко‑культурной ценности.

Реакция градозащитников

Представители общественных организаций отмечают, что в документе не прописаны чёткие критерии, какие заявки считать «однотипными», и что комитет не обязан мотивировать возврат или отказ. Авторам обращений, по их словам, не предложены адекватные механизмы обжалования решений.

Одна из организаций указывает, что новый закон вряд ли существенно ухудшит ситуацию, потому что «хуже просто некуда», а реальная система выявления памятников, по её мнению, начнёт работать только после смены губернатора.

Итого: закон ограничивает возможность градозащитников использовать повторные заявки как инструмент временной защиты объектов. Ключевые вопросы — отсутствие ясных критериев и процедур обжалования — остаются нерешёнными.